三套版式共用一份基础（字体角色、正文行长、页面网格、间距层级、
图表说明、来源脚注），各自再决定"行长多宽、字号多大、要不要编号、要不要风险披露"。
🔴 这一版只对屏幕阅读负责。分页 PDF 与印刷不在本轮范围内
—— 见文末「本轮明确不做」。没有的东西写清楚，比默认它有要紧。
| profile | 正文行长 | 正文字号 | 图/表编号 | 必须有 | 它放弃了 |
|---|---|---|---|---|---|
| 杂志编辑 | 42em | 基准 | 不要 | 引语块 / 出血宽图 | 审计级追溯（没编号就引用不了第几图） |
| 科研技术 | 34em | 基准 | 自动编号 | 来源脚注 / 方法写明 | 快速通读（窄行长 + 松行距，读起来慢） |
| 金融研究 | 30em | 小一档 | 不要 | 关键数字条 / 风险披露 | 长论证（超过两屏的推理会被跳过） |
宽行长、大标题、引语块，图可以出血到正文之外。没有图编号 —— 那是技术文档的语法。
产业观察
同一批电芯、同一份配方，只在包覆环节差了一步，300 周之后的容量保持率能差出 25 个百分点。
过去两年讨论最多的，是哪家的正极材料能量密度更高。可真正决定一块电池能撑多久的， 往往不是那个写在规格书第一行的大数字，而是交付时被一笔带过的那层几十纳米的包覆。
包覆不是"加一道工序"，它是把材料的衰退从"突然坏掉"变成"慢慢变老"。
我们把三条工艺线的循环数据放在同一坐标下看了很久。区别不在起点 —— 前 50 周几乎重合； 区别在斜率开始变陡的那一刻。未包覆的那条在 150 周左右就明显掉队， 而做了磷酸锂包覆的那条到 300 周仍然走在 80% 以上。
真正的分水岭可能出现在下一代工艺上：如果包覆的成本能降到当前的六成， "多撑两年"这件事就从实验室指标变成了合同条款。
图与表自动编号（CSS counter，写死编号会在改稿后全部错位）、章节编号可选。 代价：行长最窄、行距最松 —— 技术报告的正确读法是逐段核对。
实验报告
三组样品均取自同一批次的正极粉体，区别在于包覆工序：BARE 不做处理， AL₂O₃ 与 Li₃PO₄ 分别为两种包覆方案。每组的平行样极差直接标注在图上 —— 它由两次独立测量的差值给出，不是统计意义上的置信区间。
循环至 300 周时，三组的容量保持率分别为 57.3%、76.4% 与 82.1%。 差异在前 50 周不显著，从 150 周开始拉开（图 1）。
需要说明的是：本轮实验未做温度加速，也未控制电解液批次差异。 因此这里的排序只在这三批样品内部成立，不宜外推到供应商层面。
字号与行距各降一档 ⇒ 一屏塞得下更多数字；关键数字条放在最前面； 风险披露不是可选项 —— 缺了它，这份材料在法律意义上是不完整的。
产业跟踪
在良率维持 94.5%、渗透率 38% 的假设下，测算毛利率 23.1%。 敏感性区间的下限（18%）出现在良率下滑 2 个百分点、且包覆材料采购价上行的情形。
| 情形 | 良率 | 毛利率 |
|---|---|---|
| 悲观 | 92.5% | 18.0% |
| 中性 | 94.5% | 23.1% |
| 乐观 | 96.0% | 26.4% |
数据来源：公司公开披露的季度产能口径（示例），测算过程见内部模型
mod-sensitivity-041。
风险披露：本报告为示例文本，不构成投资建议。测算结果对良率与采购价假设高度敏感， 假设的任何变动都可能使结论不成立。读者应自行核实数据来源， 并对据此作出的决策独立承担责任。
@page 页边距、页眉页脚、页码、跨页不断行、
孤行寡行控制 —— 全部不在本版范围内，需要 @page、实物打样与 PDF 引擎验证。
CSS 里只保留了"打印时不更糟"的最小保障（隐藏边注、图表不跨撕裂）。
相关的既有清单在 README.md：包含三种 profile 的完整取舍、
共享基础的六个可变量，以及与 04-recipes/analysis-report（一份具体实例）的分工。
读者读到第二句才知道这是"出处"，而它和正文长得一模一样 —— 分不清哪句是结论、哪句是依据。
rep__cap 这一档角色report 的六个字体角色（眉题 / 元信息 / 图表说明 / 来源 / 编者注 / 风险披露）是不多不少的。多造一种，读者就要重新学一遍"这行字是什么身份"。